Vi englændere kan godt lide at tænke på os selv som gentlemen og damer; en nation, der ved, hvordan man stiller sig i kø, spiser ordentligt og konverserer høfligt. Og alligevel gik vi i krig med os selv i 1642. Den engelske borgerkrig, der satte bror op mod bror og far op mod søn, er en skamplet på vores historie. Faktisk var der næppe en engelsk "gentleman", der ikke blev berørt af krigen.

Men hvordan startede det? Var det bare en magtkamp mellem kongen og parlamentet? Var det de betændte sår efter Tudor-tidens religiøse rutsjebane, der var skyld i det? Eller handlede det hele om penge?

Guddommelig ret - en salvet monarks gudgivne ret til at regere uhindret - blev slået fast i James I's regeringstid (1603-25). Han hævdede sin politiske legitimitet ved at dekretere, at en monark ikke er underlagt nogen jordisk myndighed; hverken folkets vilje, aristokratiet eller nogen anden del af riget, herunder parlamentet. Ifølge denne definition er ethvert forsøg på at afsætte, detronisere ellerAt begrænse monarkens magt går imod Guds vilje. Konceptet om en gudgiven ret til at regere blev dog ikke født i denne periode; skrifter så langt tilbage som 600 e.Kr. antyder, at englænderne i deres forskellige angelsaksiske stater accepterede, at de, der havde magten, havde Guds velsignelse.

Denne velsignelse skulle skabe en ufejlbarlig leder - og der er problemet. Hvis du har fået magt til at regere af Gud, bør du vel demonstrere en evne til at udøve dette ansvar med en vis succes? I 1642 befandt Charles I sig næsten bankerot, omgivet af åbenlys korruption og nepotisme og desperat efter at holde fast i det tynde slør, der maskerede hans religiøse usikkerhed. Han var afpå ingen måde en ufejlbarlig leder, hvilket var åbenlyst for både parlamentet og det engelske folk.

Parlamentet havde ingen håndgribelig magt på dette tidspunkt i Englands historie. De var en samling aristokrater, der mødtes efter kongens ønske for at give råd og hjælpe ham med at opkræve skatter. Alene dette gav dem en vis indflydelse, da kongen havde brug for deres godkendelse for legitimt at sætte skatter i gang. I tider med økonomiske vanskeligheder betød det, at kongen var nødt til at lytte til parlamentet. Spændt tyndt udGennem Tudor- og Stuart-periodens overdådige livsstil og dyre krige havde kronen det svært. Sammen med hans ønske om at udvide sin højt anglikanske (læs her slet skjult katolske) politik og praksis til Skotland, havde Charles I brug for parlamentets økonomiske støtte. Da denne støtte blev nægtet, så Charles det som en krænkelse af sin guddommelige ret, og som sådan afskedigede hanDe følgende 11 år, hvor Charles regerede England uden et parlament, kaldes "det personlige styre". At regere uden parlamentet var ikke uden fortilfælde, men uden adgang til parlamentets økonomiske magt var Charles' evne til at skaffe midler begrænset.

Ovenfor: Parlamentet på kong Charles I's tid

Karls personlige styre kan læses som en 'Sådan irriterer du dine landsmænd for dummies'. Hans indførelse af en permanent skibsskat var den mest stødende politik for mange. Skibsskat var en etableret skat, der blev betalt af amter med en søgrænse i krigstider. Den skulle bruges til at styrke flåden, og så ville disse amter være beskyttet af de penge, de betalte i skat; i teorien var det en retfærdig skatsom de ikke kunne argumentere imod.

Karls beslutning om at udvide en helårs skibsskat til alle grevskaber i England gav omkring £150.000 til £200.000 årligt mellem 1634 og 1638. Den deraf følgende modreaktion og folkelige modstand viste dog, at der var voksende støtte til en kontrol af kongens magt.

Denne støtte kom ikke kun fra den almindelige skattebetalende befolkning, men også fra de puritanske kræfter i det protestantiske England. Efter Maria I har alle efterfølgende engelske monarker været åbenlyst protestantiske. Denne stabilisering af den religiøse rutsjebane beroligede frygten hos mange i Tudor-tiden, som troede, at hvis der skulle udkæmpes en borgerkrig i England, ville den blive udkæmpet langs religiøse linjer.

Selv om Karl I udadtil var protestant, var han gift med en overbevist katolik, Henrietta Maria af Frankrig. Hun hørte romersk-katolsk messe hver dag i sit eget private kapel og tog ofte sine børn, arvingerne til den engelske trone, med til messe. Desuden blev Karls støtte til sin ven ærkebiskop William Lauds reformer af den engelske kirke af mange set som et tilbageskridt til pavedømmetsGenindførelsen af farvede glasvinduer og pynt i kirkerne var dråben, der fik bægeret til at flyde over for mange puritanere og calvinister.

Ovenfor: Ærkebiskop William Laud

For at retsforfølge dem, der modsatte sig hans reformer, brugte Laud de to mest magtfulde domstole i landet, Court of High Commission og Court of Star Chamber. Domstolene blev frygtet for deres censur af modsatrettede religiøse synspunkter og var upopulære blandt de besiddende klasser for at påføre nedværdigende straffe til gentlemen. For eksempel i 1637 William Prynne, Henry Burton og John Bastwickblev hængt ud, pisket, lemlæstet ved beskæring og fængslet på ubestemt tid for at udgive pamfletter mod bispedømmet.

Charles' fortsatte støtte til denne type politik fortsatte med at øge støtten til dem, der ønskede at sætte en grænse for hans magt.

I oktober 1640 havde Karls upopulære religionspolitik og forsøg på at udvide sin magt nordpå resulteret i en krig med skotterne. Det var en katastrofe for Karl, som hverken havde penge eller mænd til at føre en krig. Han red nordpå for selv at lede slaget og led et knusende nederlag, der efterlod Newcastle upon Tyne og Durham besat af skotske styrker.

Offentlighedens krav om et parlament voksede, og Charles indså, at uanset hvad hans næste skridt skulle være, ville det kræve en økonomisk rygrad. Efter indgåelsen af den ydmygende Ripon-traktat, der lod skotterne forblive i Newcastle og Durham, mens de blev betalt £ 850 om dagen for privilegiet, indkaldte Charles parlamentet. At blive opfordret til at hjælpe konge og land indgød en følelse af formålDe udgjorde nu en alternativ magt i landet i forhold til kongen. De to sider i den engelske borgerkrig var blevet etableret.

Glidebanen mod krig bliver mere udtalt fra denne fase og frem. Det betyder ikke, at den var uundgåelig, eller at den efterfølgende fjernelse og henrettelse af Charles I overhovedet var en tanke i hovederne på hans modstandere. Men magtbalancen var begyndt at forskubbe sig. Parlamentet spildte ingen tid med at arrestere og retsforfølge kongens nærmeste rådgivere, herunder ærkebiskop Laud og Lord Strafford.

I maj 1641 gav Charles tilladelse til en hidtil uset lov, som forbød opløsningen af det engelske parlament uden parlamentets samtykke. Således opmuntret afskaffede parlamentet nu skibsskatten og domstolene The Star Chamber og The High Commission.

I løbet af det næste år begyndte parlamentet at stille flere og flere krav, og i juni 1642 var det for meget for Karl. Hans hårdhændede reaktion, hvor han trængte ind i Underhuset og forsøgte at arrestere fem parlamentsmedlemmer, kostede ham den sidste rest af støtte blandt de parlamentsmedlemmer, der ikke havde besluttet sig. Siderne var krystalliseret, og fronterne var trukket op. Karl I rejste sin fane den 22. august 1642.i Nottingham: Borgerkrigen var begyndt.

Ovenfor: Kong Charles forbereder sig før slaget ved Edgehill

Så oprindelsen til den engelske borgerkrig er kompleks og sammenflettet. England havde formået at undslippe reformationen relativt uskadt og undgået mange af de hårde kampe, der rasede i Europa, da katolske og protestantiske styrker kæmpede i Trediveårskrigen. Men arrene fra reformationen var stadig til stede under overfladen, og Charles gjorde ikke meget for at afværge offentlighedens frygt for hansintentioner for Englands religiøse fremtid.

Penge havde også været et problem fra starten, især fordi de kongelige kasser var blevet tømt under Elizabeth I og James I. Disse problemer blev forværret af Charles' dårlige forvaltning af de offentlige kasser, og ved at indføre nye og "uretfærdige" skatter øgede han blot den allerede voksende anti-kronestemning i hele landet.

Disse to punkter viser, at Charles troede på sin guddommelige ret, en ret til at regere uanfægtet. Gennem studiet af penge, religion og magt på dette tidspunkt står det klart, at en faktor er vævet gennem dem alle og må bemærkes som en væsentlig årsag til den engelske borgerkrig; det er Charles I's egen holdning og uduelighed, måske antitesen til en ufejlbarlig monark.

Slag i den første engelske borgerkrig:

Bannerbillede af David Muscroft / Shutterstock.com